By Sjors van der Hoeven | Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG GDPR) | 1 April 2020 | 4 min. reading time
Toch geen AVG-schadevergoeding vanwege inbreuk privacy
Begin juni 2019 blogde heel juridisch Nederland er lustig op los, en ook het landelijke nieuws besteedde hier aandacht aan: de eerste AVG-schadevergoeding was een feit! Op 28 mei 2019 heeft de rechterbank Overijssel de gemeente Deventer veroordeeld tot betaling van EUR 500 schadevergoeding aan de betrokken burger voor inbreuk op zijn privacy.
Bijna een jaar later, op 1 april 2020 -geen grap-, is deze toegekende schadevergoeding alsnog in hoger beroep gesneuveld.
Onrechtmatige verwerking persoonsgegevens
Wat speelde er ook alweer? De gemeente Deventer stuurde een e-mail naar een aantal andere overheidsorganen om te overleggen over de wijze van het omgaan met een stevige hoeveelheid WOB-verzoeken van een bepaald individu. In die e-mail deelde de gemeente persoonsgegevens van deze WOB-liefhebber. Dat de gemeente Deventer onrechtmatig handelde door dit gebruik van de persoonsgegevens van deze betrokkene was eerder door de rechter vastgesteld.
Schade?
De rechter in Overijssel oordeelde vervolgens zonder daar al te veel woorden aan vuil te maken dat een schadevergoeding ter hoogte van EUR 500,- billijk was voor deze normschending:
9. Naar het oordeel van de rechtbank is eiser als gevolg van dat onrechtmatige besluit in zijn persoon aangetast wegens verlies van controle over zijn persoonsgegevens. Dat is een persoonlijkheidsrecht. Dit betekent dat eiser op grond van artikel 82 van de Avg in samenhang met artikel 6:106 van het BW recht heeft op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding. Wat betreft de hoogte van die vergoeding neemt de rechtbank in acht dat in het onrechtmatige besluit geen rechtvaardiging is gegeven voor de verwerking van de persoonsgegevens van eiser. De rechtbank neemt mede in aanmerking het gestelde onder 75, 85 en 146 van de preambule bij de Avg.
(..)
11. Nu door de verspreiding van zijn persoonsgegevens sprake is geweest van een schending van de privacy van eiser acht de rechtbank een schadevergoeding van € 500,- billijk.
Geen schade?
De uitspraak was opmerkelijk, nu er in privacy-zaken doorgaans geen schadevergoedingen worden toegekend. In hoger beroep heeft de Raad van State de uitspraak van de rechtbank Overijssel vernietigd, en heeft het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Waarom? Omdat het bewijzen van het bestaan van schade ten gevolge van een normschending, en de omvang daarvan, in het civiele recht lang niet altijd eenvoudig is.
36. Het uitgangspunt is dus dat [appellant sub 2] de aantasting in zijn persoon aannemelijk moet maken en de door hem gestelde schade met concrete gegevens moet onderbouwen. Voorafgaande aan de zitting in hoger beroep heeft de Afdeling [appellant sub 2] gevraagd de door hem gestelde schade te specificeren en te onderbouwen.
Bewijsprobleem
Het is nog niet zo eenvoudig om te bewijzen dat je schade hebt geleden ten gevolge van een privacyschending:
37. Het college betoogt terecht dat [appellant sub 2] geen concrete gegevens ter onderbouwing van de door hem gestelde schade heeft overgelegd. Hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de inbreuk heeft geleid tot de aantasting van de integriteit van zijn persoon en dat de gevolgen van de inbreuk hem rechtstreeks hebben getroffen. [appellant sub 2] heeft niet inzichtelijk gemaakt waarom het noemen van zijn naam en woonplaats in de mededeling dat hij twee, niet-gespecificeerde, Wob-verzoeken heeft ingediend als reactie op een verzoek van een andere gemeente, als aantasting van de persoon kan worden gekwalificeerd. Ook heeft hij niet aannemelijk gemaakt welke nadelige gevolgen voor hem zijn voortgevloeid uit het noemen van zijn naam en woonplaats. De enkele stelling van [appellant sub 2] dat het noemen van zijn naam stigmatiserend werkt, is onvoldoende. Dat geldt ook voor zijn stelling dat heel bestuurlijk Nederland kennis heeft kunnen nemen van zijn persoonsgegevens. De gegevens zijn gedeeld met ambtenaren van gemeenten die uit hoofde van hun functie betrokken zijn bij de behandeling van Wob-verzoeken. Er zijn geen aanwijzingen dat de gegevens zijn misbruikt.
Kortom: als je een schadevergoeding wil krijgen, moet je je schade wel aannemelijk maken
Kortom: het is, ook sinds de AVG van kracht is, niet eenvoudig om naar de rechter te stappen en een schadevergoeding te krijgen bij onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens. Het bewijzen van het bestaan en de omvang van geleden schade ten gevolge van een privacynormschending is geen sinecure.
Sjors van der Hoeven – sjors@lawfox.nl – 013 207 7 107 – 06-83611360.
