Durch Nick Vrugt | e-commerce | 4 März 2020 | 6 Min. Lesezeit
Recent heeft het Hof Arnhem-Leeuwarden geoordeeld dat het is toegestaan om producten via Google Shopping (de prijsvergelijker van Google) tegen een lagere prijs aan te bieden (met daarbij een afnamebeperking), dan rechtstreeks via de eigen website. Een interessante uitspraak voor de praktijk op het gebied van e-commerce.
Geschil tussen twee aanbieders van inktcartridges
De feiten waren als volgt. Media Concept biedt online inktcartridges aan via haar website prindo.nl. Zij biedt deze onder meer aan via advertenties op Google Shopping. In die advertenties worden de inktcartridges tegen een lagere prijs aangeboden, dan de prijs waartegen de inktcartridges worden aangeboden als bezoekers rechtstreeks naar prindo.nl gaan. Wanneer bezoekers klikken op de Google Shopping advertenties worden zij doorgeleid naar een speciaal daarvoor ingerichte plek op prindo.nl. Daar kunnen zij het product tegen de lagere – op Google Shopping vermelde – prijs aanschaffen. Een kanttekening: er kan in dat geval maar één exemplaar van het product worden aangeschaft, omdat het een aanbieding zou betreffen.
Een concurrent van Media Concept, Digital Revolution (eigenaar van de website 123inkt.nl), stelt zich op het standpunt dat Media Concept zich met bovenstaande beleid schuldig zou maken aan misleidende reclame, misleidende (oneerlijke) handelspraktijken en misleidende vergelijkende reclame. Digital Revolution meent namelijk dat Media Concept voor de consument essentiële informatie weglaat. Het zou de volgende weggelaten informatie betreffen.
- In de advertentie van Google Shopping is niet opgenomen er een afnamebeperking geldt.
- Op de bestemmingspagina van Media Concept is niet opgenomen dat de lagere prijs alleen geldt als de website via Google Shopping wordt bezocht.
- Op de pagina van Media Concept (wanneer bezoekers deze rechtstreeks benaderen) is niet vermeld dat de bezoeker de producten tegen een lagere prijs kan aanschaffen indien zij de website via Google Shopping benadert.
In eerste aanleg worden de vorderingen van Digital Revolution afgewezen en Digital Revolution besluit in hoger beroep te gaan.
Hof: vergelijking wordt niet gemaakt door Media Concept maar door Google
Digital Revolution stelt in hoger beroep dat sprake zou zijn van misleidende vergelijkende reclame door Media Concept. Vergelijkende reclame is iedere vorm van reclame waarbij een concurrent en/of door de concurrent aangeboden goederen of diensten expliciet of impliciet worden genoemd. Het meest sprekende voorbeeld is de supermarkt die het bonnetje van daar aangeschafte boodschappen vergelijkt met het bonnetje van bij een concurrent aangeschafte boodschappen.
Vergelijkende reclame is toegestaan als aan bepaalde vereisten is voldaan. Zo mag vergelijkende reclame bijvoorbeeld niet misleidend zijn.
Het hof stelt in dit geval vast dat niet Media Concept de vergelijking maakt, maar dat Google dit doet. Immers, Media Concept adverteert slechts via Google Shopping. Google presenteert de aangeboden producten van Media Concept naast de door haar concurrenten aangeboden producten. Alleen daarom al wordt de vordering van Digital Revolution met betrekking tot de vermeend misleidende vergelijkende reclame afgewezen.
Hof: er is geen sprake van misleiding
Vervolgens gaat het hof in op de vorderingen die zien op de misleidende reclame en misleidende (oneerlijke) handelspraktijken.
Het hof legt uit dat het mededelen van misleidende informatie met betrekking tot de prijs en hoeveelheid van de aangeboden producten kwalificeert als misleidende reclame. Een prijsadvertentie is onder meer misleidend als essentiële informatie ontbreekt, waardoor het publiek ertoe kan worden gebracht iets te kopen wat zij niet zou hebben gekocht indien zij wel volledig was geïnformeerd.
Het relevante publiek bestaat in dit geval uit zowel consumenten als ondernemers. Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de EU dient, bij de beantwoording van de vraag of het publiek door de advertentie kan worden misleid, ervan uit te worden gegaan dat het publiek normaal geïnformeerd, redelijk oplettend en bedachtzaam is. Het hof oordeelt dat de consument en de ondernemer zich normaliter – en ook in dit geval – zullen verdiepen in de voorwaarden van een prijsaanbod. Meer in het bijzonder oordeelt het hof ten aanzien van de vermeend weggelaten essentiële informatie als volgt.
- Het is niet mogelijk om de afnamebeperking te vermelden in de advertentie op Google Shopping en gebruikers van Google Shopping worden op de bestemmingspagina geïnformeerd dat zij slechts één exemplaar kunnen bestellen. Als zij zich op dat moment misleid zouden voelen, kunnen ze er alsnog voor kiezen om niet tot aankoop over te gaan. Er is daarom op dit punt geen sprake van misleiding.
- Het publiek, de consument en de ondernemer, zal zien dat de prijs hoger is op het moment dat zij een tweede exemplaar rechtstreeks via prindo.nl aanschaft. Er kan dan alsnog worden beslist of het product tegen die hogere prijs wordt aangeschaft, zodat er ook op dit punt geen sprake is van misleiding.
- Partijen zijn het erover eens dat het is toegestaan dat er verschillende prijzen worden gehanteerd voor verschillende (aankoop)routes. Mede in dat kader valt volgens het hof niet in te zien op welke grond Media Concept gehouden zou zijn op haar website te vermelden dat haar producten via Google Shopping goedkoper zouden zijn.
Tot slot: goedkoper aanbieden via Google Shopping mag
Kortom, er is volgens het hof geen sprake van misleiding door Media Concept.
Ik kan me voorstellen dat het vervelend is als het er – door middel van een advertentie op een prijsvergelijker – op lijkt dat een product door een concurrent goedkoper wordt aangeboden, terwijl dit feitelijk alleen het geval is als er één exemplaar wordt aangeschaft. Zeker wanneer je bedenkt dat deze advertentie verschijnt als op het product wordt gezocht via de bekendste zoekmachine – Google.
Met het hof ben ik echter van mening dat deze wijze van adverteren niet misleidend is. Het product wordt namelijk – weliswaar met een afnamebeperking – daadwerkelijk tegen de op Google Shopping vermelde prijs aangeboden. De afnamebeperking is ook duidelijk aangegeven op de bestemmingspagina. Als het publiek meerdere exemplaren wil aanschaffen, kan zij alsnog naar een andere aanbieder gaan waar het product bij de afname van meerdere exemplaren goedkoper is.
Deze uitspraak laat de mogelijkheid om wat te spelen met de prijzen via verschillende routes open. Indien je als ondernemer de mogelijkheden hierin wat meer wilt verkennen of hierover geadviseerd wilt worden, neem dan gerust contact met ons op via 013 207 7 107 of info@lawfox.nl.
