Door Nick Vrugt | Intellectueel Eigendomsrecht | 13 oktober 2020 | 6 min. leestijd
Het is niet aan te slepen in deze coronacrisis. Desinfectiemiddel. In een recent kort geding tussen een distributeur en een leverancier stond dit product centraal. Distributeur en leverancier hebben een overeenkomst gesloten, maar de distributeur komt haar leveringsverplichting niet na. De vraag die voorligt is of het de leverancier is toegestaan om het van de distributeur verkregen etiket te gebruiken voor een ander product, nu de distributeur niet levert zoals afgesproken.
De overeenkomst
Partijen hebben per e-mail een distributieovereenkomst gesloten. Op grond van de afspraken levert distributeur Logic Chemie – eiseres in deze zaak – 2000 liter van het desinfectiemiddel “LogicSept” aan TRENDX. Per e-mail is door Logic Chemie een template van het etiket aan TRENDX verzonden, zodat TRENDX het product zelf kan afvullen, etiketteren en vervolgens kan (door)verkopen.
TRENDX sluit op haar beurt een overeenkomst met D&D tot verkoop en levering van 3.600 flessen LogicSept van 500 ml. D&D heeft het desinfectiemiddel nog diezelfde dag online aangeboden via haar verkoopaccount op Bol.com. Dit heeft geleid tot diverse bestellingen van het middel. TRENDX heeft het middel ook aangeboden via haar eigen webshop. Ook bij haar zijn verschillende bestellingen geplaatst.
De distributeur komt de afspraken niet na; leverancier staakt de verkoop
Maar: na intern overleg blijkt Logic Chemie het desinfectiemiddel niet aan TRENDX te kunnen leveren voor de afgesproken prijs. Zij stelt daarom een hogere prijs voor aan TRENDX. TRENDX gaat daar niet mee akkoord.
Toen duidelijk werd dat Logic Chemie het product niet voor de afgesproken prijs zou leveren, heeft TRENDX het middel uit haar webshop gehaald. Ook het Bol.com verkoopaccount van D&D is daarop gesloten.
De leverancier biedt een ander product aan met een (gewijzigd) etiket
Uiteindelijk besluit TRENDX om online ingrediënten te bestellen om zodat zij zelf een desinfectiemiddel kan maken. Dit zelf samengestelde middel verpakt zij in flessen van 500 ml met daarop het etiket van LogicSept. Zij wijzigt op het etiket de naam “LogiScept” naar “LogiScept2”. Dit middel verkoopt zij vervolgens aan D&D en via haar website.
Logic Chemie stuurt een sommatiebrief, legt beslag en start een kort geding
Logic Chemie raakt op de hoogte van de handelswijze van TRENDX en is daar – op zijn zachtst gezegd – niet van gediend. De advocaat van Logic Chemie stuurt TRENDX een sommatiebrief, waarbij zij zich op het standpunt stelt dat door het gebruik van het etiket inbreuk wordt gemaakt op de rechten van Logic Chemie. TRENDX wordt gesommeerd dit handelen direct te staken en ze wordt verzocht een onthoudingsverklaring te ondertekenen. TRENDX weigert dit. Logic Chemie legt daarop conservatoir beslag op de bankrekening van TRENDX.
Ook start Logic Chemie dit kort geding.
Het kort geding
In het kort geding vordert Logic Chemie onder meer dat TRENDX wordt veroordeeld iedere inbreuk op de auteursrechten en de handelsnaam van Logic Chemie te staken.
TRENDX vordert op haar beurt dat het beslag op haar bankrekening wordt opgeheven.
Auteursrechtinbreuk op het etiket?
Logic Chemie stelt dat zij de auteursrechten houdt op het etiket van haar desinfectiemiddel LogicSept. Dit blijkt in deze zaak geen discussiepunt te zijn. Ook de advocaat van TRENDX gaat ervan uit dat het etiket auteursrechtelijk beschermd is.
Omdat vaststaat dat TRENDX gebruik heeft gemaakt van een nagenoeg identiek etiket voor een ander middel moet in beginsel worden aangenomen dat TRENDX daarmee inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Logic Chemie.
TRENDX stelt zich echter op het standpunt dat zij op grond van de overeenkomst gerechtigd was het etiket te gebruiken. Met andere woorden: zij zou een licentie hebben verkregen.
De rechter oordeelt daarover het volgende:
TRENDX kon aan die overeenkomst niet het recht ontlenen om bij uitblijving van de levering van de LogicSept dan maar een ander (zelf samengesteld) middel te leveren in een verpakking met daarop wel het nauwelijks aangepaste etiket van de LogicSept. TRENDX had er naar aanleiding van de uitgebleven levering ook voor kunnen kiezen de daardoor te verwachten schade op een andere wijze te beperken en de daadwerkelijk door haar geleden schade op Logic Chemie te verhalen. Nu zij dat niet heeft gedaan en in plaats daarvan heeft gehandeld zoals hiervoor weergegeven, is voorshands aannemelijk dat TRENDX daarmee ondanks de overeenkomst met Logic Chemie inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van Logic Chemie.
Kortom, dat Logic Chemie de distributieovereenkomst niet naleeft, betekent niet dat TRENDX dan maar een ander product mag leveren met het nagenoeg identieke etiket. TRENDX had de aan haar op grond van de wet toekomende bevoegdheden moeten gebruiken om nakoming af te dwingen en/of schadevergoeding te vorderen.
TRENDX maakt dus inbreuk op de auteursrechten van Logic Chemie.
Handelsnaaminbreuk door gebruik van het etiket?
Dan de handelsnaaminbreuk.
Uit de stukken die beschikbaar zijn voor de rechter volgt dat Logic Chemie alleen actief is onder de naam Logic Chemie. En dus niet (ook) onder de naam LogicSept. Het daadwerkelijk voeren van een naam als handelsnaam is het vereiste om een handelsnaamrecht te verkrijgen. De naam LogicSept voldoet daar dus niet aan.
TRENDX heeft dus geen inbreuk gemaakt op de handelsnaamrechten van Logic Chemie.
Opheffing beslag?
TRENDX vordert opheffing van het door Logic Chemie gelegde conservatoire bankbeslag.
De rechter heeft geoordeeld dat TRENDX met haar handelen inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Logic Chemie. Niet kan worden uitgesloten dat Logic Chemie daardoor schade heeft geleden. Er is daarom niet van de summierlijke ondeugdelijkheid van de vordering, waarvoor beslag is gelegd, gebleken. Er lijkt dus geen reden te zijn het beslag op te heffen.
Maar: door het beslag is een aanzienlijk hoger bedrag getroffen dan de begrote vordering. Er is namelijk een bedrag van €126.265,34 door het beslag getroffen. Logic Chemie heeft de vordering begroot op een bedrag van (slechts) €20.000,-. TRENDX heeft volgens de rechter voldoende aannemelijk gemaakt dat het bankbeslag nadelige gevolgen heeft voor haar dagelijkse bedrijfsvoering. Daarom gaat de rechter over tot opheffing van het beslag, onder de voorwaarde dat TRENDX zekerheid stelt voor de door Logic Chemie begrote vordering van € 20.000,-. Aan deze voorwaarde wordt in ieder geval voldaan door middel van een bankgarantie.
Conclusie
Deze uitspraak leert ons een les die we eigenlijk allemaal wel kennen. Als de wederpartij in strijd handelt met de overeenkomst en de wet (de overeenkomst niet nakomt) betekent dit niet dat jij dat ook mag doen (in de vorm van een auteursrechtinbreuk). Er dient in dit soort gevallen “gewoon” gebruik te worden gemaakt van de bevoegdheden die de wet geeft.
Heb je zelf een geschil over een overeenkomst? Of over het auteursrecht? Neem dan gerust vrijblijvend contact met ons op via 013 207 71 07 of info@lawfox.nl.
