Door Lawfox | Intellectueel Eigendomsrecht | 7 april 2016 | 3 min. leestijd
Een selectie van interessante Europese rechtspraak op het gebied van intellectuele eigendom in maart 2016.
Hof van Justitie, arrest 3 maart 2016, Zaak C-179/15 (Daimler)
Een garagehouder was enige tijd gerechtigd om een merk van een derde partij in advertenties te gebruiken. Die toestemming eindigde. Toch waren er op internet nog advertenties van de garagehouder zichtbaar, met daarin het merk. De garagehouder had de beheerders van de desbetreffende websites gevraagd om de oude advertenties offline te halen, hetgeen niet is gebeurd. Het Hof van Justitie oordeelt dat er geen (risico)aansprakelijkheid ten aanzien van de garagehouder bestaat voor oude advertenties die door derden op het internet zijn geplaatst en nog op het internet rondzwerven.
Hof: Artikel 5, lid 1, onder a) en b), van richtlijn 2008/95/EG moet aldus worden uitgelegd dat een derde die wordt genoemd in een op een website gepubliceerde advertentie die een teken bevat dat gelijk is aan of overeenstemt met een merk, zodat de indruk wordt gewekt dat er commerciële banden bestaan tussen hem en de merkhouder, geen gebruik van dat teken maakt dat krachtens die bepaling door de merkhouder kan worden verboden, wanneer de advertentie niet door of namens de derde is geplaatst of, ingeval de advertentie door of namens de derde is geplaatst met de toestemming van de merkhouder, wanneer de derde de beheerder van die website, bij wie hij de advertentie had besteld, nadrukkelijk heeft gevraagd om de advertentie of de vermelding van het merk erin te verwijderen.
Hof van Justitie, Conclusie A-G Szpunar, 16 maart 2016, Zaak C-484/14 – Mc Fadden
Advocaat-generaal van het Hof van Justitie: de exploitant van een winkel, een bar of een hotel die het publiek gratis toegang verschaft tot een wifinetwerk kan niet aansprakelijk zijn voor inbreuken op het auteursrecht die door een gebruiker worden gepleegd.
Hof van Justitie, arrest, 17 maart 2016, zaak C-99/15 – Liffers – Spanje
Het Hof van Justitie erkent dat ook morele schade voor vergoeding in aanmerking kan komen bij inbreuk op IE-rechten.
Hof: Artikel 13, lid 1, van richtlijn 2004/48/EG moet aldus worden uitgelegd dat het een door een inbreuk op zijn intellectuele-eigendomsrecht benadeelde die vergoeding van zijn materiële schade vordert volgens de in de tweede alinea, onder b), van lid 1, van dat artikel voorziene berekeningswijze op basis van het bedrag aan royalty’s of vergoedingen die hem verschuldigd zouden zijn geweest indien de inbreukmaker hem toestemming had gevraagd voor het gebruik van het betrokken intellectuele-eigendomsrecht, is toegestaan bovendien de in lid 1, tweede alinea, onder a), van dat artikel bedoelde vergoeding van zijn morele schade te vorderen.
Contact
Vragen over intellectueel eigendom? Neem contact op met onze advocaten die gespecialiseerd zijn in intellectueel eigendom. U kunt ons bereiken per e-mail op info@lawfox.nl of u kunt ons bellen 013 207 7 107.
