Door | Algemeen | 9 september 2020 | 6 min. leestijd
In juli 2020 heeft de Rechtbank Den Haag uitspraak gedaan over een aantal schoenen van Puma. Het oordeel: de gedaagde partij maakt geen inbreuk op de modelrechten en auteursrechten van Puma. Ook is er geen sprake van slaafse nabootsing. Puma wordt veroordeeld om de proceskosten van gedaagde te betalen, die neerkomen op 6.245,43 euro.
Modelrechten: inbreuk?
In dit geschil gaat het om de volgende modelregistratie van Puma, ingeschreven onder nummer 001286116-0003 en voor soles for footwear:
Gedaagde partij verhandelt de volgende schoen:
De stellingen van Puma
Puma stelt dat gedaagde met het aanbieden en verhandelen van de schoen inbreuk maakt op het model omdat de zool van de schoen een kopie zou zijn van het model.
Het oordeel van de rechter
De rechter legt eerst het juridisch kader uit: een model is beschermd voor zover het nieuw is en een eigen karakter heeft. Vervolgens oordeelt de rechter dat het eigen karakter in dit geval met name bepaald wordt door de bolletjesstructuur van het model.
Of er sprake is van inbreuk, hangt af van de vraag in hoeverre voor de geïnformeerde gebruiker de algemene indruk van het model als ingeschreven verschilt van de algemene indruk van de zool van de schoen van gedaagde. De rechter oordeelt dat de schoen die Puma daadwerkelijk verhandelt niet bij deze beoordeling wordt betrokken. De reden daarvoor is dat Puma geen afbeeldingen heeft overgelegd waarvan vaststaat dat het een schoen betreft waarin het model (dus: de beschermde zool) is verwerkt.
De verschillen
Volgens gedaagde bestaan er de volgende verschillen tussen zijn schoen en het model van Puma:
- de rafelige rand aan de bovenzijde van het model. Deze komt niet terug in de schoen van gedaagde.
- de vorm van de bolletjes in de zool.
- de smalle horizontale verdikking in de zool van de schoen van gedaagde. Het model van Puma heeft die rand niet.
De rechter beoordeelt deze gestelde verschillen en oordeelt dat deze verschillen zich inderdaad voordoen. De rechter concludeert:
De rechtbank is van oordeel dat de hierboven besproken verschillen ertoe leiden dat het model voor de modebewuste vrouw een andere algemene indruk wekt dan de zool van de sneakers Abria. Zoals hiervoor overwogen wordt het eigen karakter in belangrijke mate bepaald door de bolletjesstructuur. Juist de vormgeving van de bolletjes is verschillend en zal de geïnformeerde gebruiker, die geacht wordt in hoge mate aandachtig te zijn, niet ontgaan. Voorts ontbreekt de voor het model kenmerkende rafelige rand aan de bovenzijde en is in de zool van de sneakers Abria een verdikte lijn verwerkt die ontbreekt in het model. Daarmee komt de rechtbank tot het oordeel dat [gedaagde] met de verhandeling van de sneakers Abria geen inbreuk maakt op het geregistreerde model.
Kortom: gedaagde maakt geen inbreuk op de modelrechten van Puma.
Auteursrechten: inbreuk?
Volgens Puma zou er ook sprake zijn van inbreuk op auteursrechten op 2 van haar schoenen (op de markt gebracht onder de naam NRGY):
A.
B.
Volgens Puma wekt de schoen van gedaagde geen andere totaalindruk dan deze schoenen van Puma.
Zijn de schoenen van Puma beschermd?
Volgens gedaagde zijn de schoenen van Puma niet beschermd omdat het daarvoor vereiste eigen oorspronkelijk karakter ontbreekt en het persoonlijk stempel van de maker ontbreekt. Ook stelt gedaagde zich op het standpunt dat de zool louter bestaat uit een technisch effect.
In dat kader beroept gedaagde zich op een aantal schoenen die volgens gedaagde al op de markt bestonden. Dit zijn schoenen van o.a. Adidas en New Balance (ook wel: het vormgevingserfgoed).
De rechter oordeelt dat de door Puma genoemde kenmerkende elementen van Schoen A en B als zodanig al voorkomen in het vormgevingserfgoed en dus niet beschermd zijn. Echter:
ook een verzameling of bepaalde selectie van op zichzelf niet beschermde elementen kan een (oorspronkelijk) werk zijn in de zin van de Auteurswet en daarmee voor bescherming in aanmerking komen. Daarvoor is een voorwaarde dat die selectie het persoonlijk stempel van de maker draagt.
De rechter oordeelt vervolgens dat de combinatie van elementen in dit geval mogelijk auteursrechtelijke bescherming kan geven. Als dat al zo is, dan is de beschermingsomvang in ieder geval beperkt, aldus de rechter. Dat betekent:
Waar deze combinatie niet in haar geheel is ontleend, leidt dit al snel tot een andere totaalindruk.
Wekt de schoen van gedaagde dezelfde totaalindruk als de schoenen van Puma?
Of er sprake is van inbreuk, hangt af van de vraag of de schoen van gedaagde dezelfde totaalindruk wekt als de schoenen van Puma.
De rechter oordeelt dat de schoen van gedaagde niet dezelfde totaalindruk wekt. Daarvoor is doorslaggevend dat de schoen van gedaagde geen veters heeft die op een koord lijken, maar een sierlint. Het sierlint geeft de schoen een opvallend niet-sportief versieringselement, waardoor de totaalindruk minder vlot is ten opzichte van de redelijk sportieve uitstraling van de schoenen van Puma. Gelet op de beperkte beschermingsomvang van de schoenen oordeelt de rechter dat de schoen van gedaagde geen inbreuk maakt op de schoenen van Puma.
Kortom: er is geen sprake van auteursrechtinbreuk.
Slaafse nabootsing
Tot slot stelt Puma dat er sprake zou zijn van slaafse nabootsing. Volgens Puma lijkt de schoen van gedaagde te veel op schoen A van Puma en wordt er daarmee verwarring gewekt.
De rechter gaat niet mee met dit standpunt. Gelet op de schoenen die al op de markt verkrijgbaar waren heeft de schoen van Puma geen eigen gezicht op de markt. Daarnaast wijken de schoenen af van de schoen van Puma, zodat er geen sprake is van verwarringsgevaar.
Kortom: er is geen sprake van slaafse nabootsing.
Proceskosten
Nu alle vorderingen van Puma zijn afgewezen, wordt Puma veroordeeld in de proceskosten van gedaagde. Deze komen neer op 6.245,43 euro.
Conclusie
In deze zaak trekt Puma aan het kortste eind: alle vorderingen worden afgewezen en ze wordt veroordeeld in de proceskosten van gedaagde. Dit toont nog maar weer eens aan dat ook grote partijen kunnen verliezen en het (in passende gevallen) zeker de moeite waard is om verweer te voeren.
Zelf aangesproken op inbreuk? LAWFOX staat geregeld partijen bij die met inbreuk te maken hebben of (onterecht) zijn aangesproken op inbreuk. Eerder schreven we deze blog over beslagleggingen door Puma.
Neem gerust vrijblijvend contact met ons op, dan kijken we hoe we je kunnen helpen. Bel of mail: 013-2077107 , of info@lawfox.nl .
