Door Joe Jay de Haas | Intellectueel Eigendomsrecht | 7 oktober 2025 | 7 min. leestijd
Eerder hebben we geblogd over wat je hebt aan een handelsnaam, over verwarringsgevaar in het handelsnaamrecht, over wat je kunt doen tegen handelsnaaminbreuk, en over waarom het belangrijk is om een handelsnaam als merk te laten registreren. In een recente procedure tussen de Amersfoortse horecaondernemingen ‘Charlies Burgers’ en ‘Charlies Take Out’ (eisers) enerzijds; en ‘Charleys’ anderzijds (gedaagde), heeft de voorzieningenrechter beslist dat geen sprake was van handelsnaaminbreuk. In deze blog bespreken we het beoordelingskader en de belangrijkste overwegingen van de voorzieningenrechter.
Beoordelingskader
De beoordeling van handelsnaaminbreuk is in Nederland primair gebaseerd op artikel 5 van de Handelsnaamwet (‘Hnw’). Artikel 5 van de Handelsnaamwet verbiedt het voeren van een handelsnaam die al rechtmatig door een ander gevoerd werd, of die slechts in geringe mate afwijkt, voor zover daardoor bij het publiek verwarring te duchten is.
Gevaar voor verwarring
Het begrip ‘verwarring’ speelt in het beoordelingskader een centrale rol. Het bestaan van verwarringsgevaar wordt beoordeeld aan alle relevante omstandigheden van het geval. Belangrijk is dat ‘verwarring’ tussen twee ondernemingen niet ook daadwerkelijk verwezenlijkt hoeft te zijn: het bestaan van een gevaar voor verwarring is voldoende.
Directe en indirecte verwarring
Bij verwarring kan het gaan om directe verwarring (het publiek houdt de ene onderneming voor de andere), of indirecte verwarring (het publiek neemt aan dat de beide ondernemingen economisch met elkaar zijn verbonden).
Of verwarring te duchten valt, moet worden beoordeeld met inachtneming van alle omstandigheden van het geval. Bij een en ander komt het aan op een globale beoordeling van de volledige handelsnamen wat betreft hun visuele, auditieve en begripsmatige kenmerken, in relatie tot de aard van de ondernemingen en alle overige omstandigheden van het geval.
Tot de visuele kenmerken behoren ook gebruikte logo’s en eventuele andere visuele vormgeving. Vervolgens dient de vraag of verwarring te duchten valt, te worden beoordeeld vanuit het perspectief van het normaal oplettende publiek en zijn eventuele (specialistische) kennis van het desbetreffende marktsegment.
Belangrijke factoren
Uit artikel 5 van de Handelsnaamwet volgen drie factoren die in elk geval relevant zijn voor het aannemen van verwarringsgevaar:
- De mate van overeenstemming tussen de handelsnamen
- De aard van beide ondernemingen
- De plaats waar de ondernemingen gevestigd zijn
‘Charlies’ vs ‘Charleys’
In een zaak die zich recent voor de Rechtbank Midden-Nederland (voorzieningenrechter) afspeelde, ging het om de vraag of Charleys inbreuk maakte op de handelsnaamrechten van Charlies, Charlies Burger en/of Charlies Take Out.
De kern van de zaak
De eisende partijen exploiteren twee horecaondernemingen: één onder de naam Charlies Burger en één onder de naam Charlies Take Out. Charlies Burger is een ‘American-dinerachtig restaurant’, en Charlies Take Out is een afhaal- en bezorglocatie. Volgens eisers handelen zij voornamelijk onder de handelsnaam ‘Charlies’, zonder toevoegingen.
Gedaagde heeft onlangs een horecagelegenheid geopend onder de naam Charleys. Charleys is een koffie- en lunchroom. Eisers stellen dat gedaagde met die naam inbreuk maakt op de handelsnamen van eisers en vorderen dat gedaagde stopt met het gebruik van de naam Charleys.
De beoordeling
De voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland geeft met name een aantal aardige overwegingen et betrekking tot de plaats van de ondernemingen, de aard van de werkzaamheden, en het relevante publiek.
Plaats van de ondernemingen
Eisers en gedaagde verrichten hun werkzaamheden binnen dezelfde plaats, Amersfoort. Charlies Burgers doet dit in de binnenstad; Charlies Take Out in Amersfoort-Noord; Charleys ook in Amersfoort-Noord.
Volgens de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland is van belang dat de vestiging van Charlies Burgers in het centrum van Amersfoort een gelegenheid betreft waarin haar publiek de gekochte etenswaren ter plekke (op een zitplaats) kan consumeren, terwijl haar vestiging Charlies Take Out in Amersfoort-Noord uitsluitend een afhaal- bezorglocatie betreft.
Daarentegen is de vestiging van Charleys in Amersfoort-Noord uitsluitend een gelegenheid waar haar publiek de gekochte etenswaren ter plekke (op een zitplaats) kan consumeren of meenemen en van waaruit Charleys niet bezorgdiensten aanbiedt – zoals Charlies Take Out juist wel doet. Ook telt hier dat de vestiging van Charleys centraal in een winkelcentrum is gelegen en zich aldus richt op het winkelende publiek, terwijl de (afhaal- en bezorg)vestiging van Charlies Take Out in Amersfoort-Noord is gelegen op een industrieterrein (dat geen deel uitmaakt van of is gelegen naast het bedoelde winkelcentrum).
Aard van de werkzaamheden
Voor wat betreft de aard van de werkzaamheden overweegt de voorzieningenrechter het volgende. Beide partijen hebben weliswaar een restaurant, maar de producten en de service die zij bieden, verschillen. Zo is de onderneming van Charlies gespecialiseerd in hamburgers en andere ‘american diner style’ gerechten. Dat zegt zij zelf ook expliciet op haar meest recente menukaart, waarop staat ‘american inspired cuisine’. En dat blijkt volgens de voorzieningenrechter ook uit de website:
Charleys daarentegen exploiteert een koffie- en lunchroom waar ook broodjes to go gehaald kunnen worden. Op haar website, die nog in bewerking is, presenteert zij zich als volgt:
Het relevante publiek
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter richten partijen zich op verschillende doelgroepen. Charleys richt zich met name op het winkelende publiek in het winkelcentrum, welk publiek even pauzeert voor een kop koffie met wat lekkers of een lunch. Dat winkelcentrum is alleen overdag geopend en de openingstijden van 8.30 tot 17.00 uur van de lunchroom van Charleys sluiten daarbij aan.
Charlies Burger gaat pas halverwege de dag of eind van de middag open en zal daarom meer avondpubliek trekken. De doelgroep zal ook niet beperkt zijn tot het winkelende publiek in de oude binnenstad, maar gelet op die locatie en openingstijden ook uitgaanspubliek trekken. Evenals bij Charlies Take Out worden vanuit de locatie in de binnenstad maaltijden bezorgd tijdens de (vroege) avonduren. Ook dat is, volgens de voorzieningenrechter, een ander publiek dan het publiek van Charleys.
De voorzieningenrechter overweegt dat de service die beide partijen bieden, en daarmee ook de doelgroep die partijen bedienen, dusdanig van elkaar verschillen dat er geen doorslaggevend gevaar voor verwarring bestaat tussen de ondernemingen. Niet direct en ook niet indirect.
Dat partijen in het handelsregister van de Kamer van Koophandel met dezelfde SBI-code vermeld staan, maakt dat volgens de voorzieningenrechter niet anders. Die code omvat immers een grote categorie van eetgelegenheden waar fastfood gegeten of afgehaald kan worden. Zo vallen in die categorie ook ijssalons en eetkramen. Dat zijn ook duidelijk eetgelegenheden met een andere service en een andere doelgroep dan de ondernemingen van Charlies. Die code zegt dus niets over het onderscheidend vermogen en het verwarringsgevaar.
De conclusie
De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat de handelsnamen op elkaar lijken. De logo’s verschillen echter van elkaar. Belangrijker is volgens de voorzieningenrechter dat Charleys met haar lunchroom een andere service biedt en zich op een ander publiek richt dan Charlies met haar diner Charlies Burger en afhaal- en bezorglocatie Charlies Take Out. Daarom is de voorzieningenrechter, dit alles afwegend, van oordeel dat onvoldoende gebleken is van verwarringsgevaar.
Het eindresultaat? Eisers’ vordering tot het staken van het gebruik van de handelsnaam Charleys wordt afgewezen en eisers moeten de proceskosten van gedaagde betalen. Gedaagde hoeft de naam van haar restaurant (Charleys) niet aan te passen.
Vraag over handelsnamen of handelsnaaminbreuk?
De specialisten van LAWFOX zijn experts op het gebied van handelsnaamrecht en handelsnaaminbreuk. Neem geheel vrijblijvend contact op: 013-207 7 107 / info@lawfox.nl. Wij helpen je graag met je vraag of probleem.
Klik hier voor de volledige uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland (vzr.)
